日前有網友爆料，廣西柳州市高級中學為家長推銷一款某品牌定制機型。該手機自帶“管理平臺”，可實現對學生的四大管控，包括時間管理、網址管理、學校資源共享及記錄違規行為。對此，校方表示，此舉源于家長訴求，家長要求對學生使用手機加強管控。學校未與廠家達成協議，不參與任何收費，也不強制購買。
5月13日，當地教育局通報稱已經啟動調查。手機品牌方也隨即回應，對此毫不知情，管控平臺是第三方軟件公司應校方要求開發。
“不強制購買”幾乎是類似事件的標準回應。從最初的教輔資料、校服到后來的電信服務、電子產品、在線學習APP，再到如今的所謂“管控平臺”“定制手機”——家長需要和自愿購買，仿佛成了類似推銷行為在校園開疆拓土的“保護罩”。
問題是，涉事學校允許公司進入家長會推銷，即便此舉背后沒有利益輸送，在事實上也可能形成為推銷行為背書的效果。加之家長會的特殊環境，這很難說是純粹的市場行為。家長們購買這款手機，恐怕也難說是出于自愿。
另外，根據“管控平臺”的功能介紹，“學生使用手機出現違規行為，系統會記錄”，如何界定違規行為、對學生使用手機實時管控是否涉嫌侵犯學生隱私，對此校方也應有邊界意識。無論如何，不能為了管控方便，就無視學生隱私。
商業進校園，社會詬病已久，一直都被視為教育領域的不正之風，但屢禁不止。去年教育部專門發布《關于嚴禁商業廣告、商業活動進入中小學校和幼兒園的緊急通知》，要求全國各地教育部門采取有效措施，堅決禁止任何形式的商業廣告、商業活動進入中小學和幼兒園。
商業進校園更深層次的問題，恐怕還是手段本身所具有的非公平競爭特征，其營銷行為不是建立在公開、平等的基礎上，而是帶有變相圈地甚至商業賄賂的性質。所以，針對商業進校園，還需要“雙向治理”，同查同懲，設置不良商業競爭入侵校園的隔離帶。
一方面，進一步厘清校園與商業廣告、商業活動的關聯責任，從紀律上劃出明確的禁區，堅持“零容忍”；另一方面，針對商業進校園，從法律上廓清模糊地帶，對營銷的方式與行為予以準確定性，劃出清晰的紅線，遏制針對校園非法定向營銷的沖動。
